Después de 49 días y 14 reuniones del comité de crisis, el Gobierno ha cerrado su informe sobre el apagón del 28 de abril. Una investigación que reparte culpas entre todos los actores del sistema eléctrico, pero sitúa como principal responsable a Red Eléctrica. A diferencia de lo que señalaba su presidenta Beatriz Corredor, el sistema que opera esta compañía se programó con insuficiente tensión aquel fatídico lunes. Es decir, había muy poca energía convencional disponible para estabilizar la red y el resto tuvo que suplirse con renovables, más inestables por definición y que, además, originaron y amplificaron las oscilaciones que acabaron provocando el fundido a negro de la península ibérica.

El informe que ha liderado la ministra Sara Aagesen asegura que el primer motivo del apagón parte del domingo 27 de abril, el día anterior al incidente, fue por una mala planificación del sistema. “El número de grupos acoplados con capacidad de control de tensión era inferior a los programados por el operador del sistema en semanas y meses previos, e inferior al programado el día antes al haber fallado la tarde del 27 de abril uno de los grupos previstos y no haber sido sustituido por el operador del sistema (Red Eléctrica)”, destaca la primera conclusión del ámbito eléctrico del informe del Gobierno.

Una primera conclusión que contradice la versión que ha dado la presidenta de Redeia (Grupo Red Eléctrica) en varias entrevistas en estos 49 días. Según Corredor, la actuación de Red Eléctrica de su empresa aquel día "fue absolutamente correcta, en tiempo y en forma” porque se siguieron “estrictamente y escrupulosamente los procedimientos de operación”.

El informe asegura que este la planificación del 28 de abril se realizó con más riesgo de lo deseado, el cual se intentó arreglar a última hora sin éxito. "Tras las oscilaciones sufridas, el operador del sistema programó un grupo adicional en la zona para control de tensión, que no llegó a tiempo a acoplarse antes de que el sistema colapsara al necesitar 1 hora y 30 minutos para arrancar", añade.

Un riesgo de operar el sistema eléctrico con mucha solar y pocas tecnologías convencionales que alerta el informe del Gobierno. “Las tensiones suben al reducirse la producción solar súbitamente, coincidiendo con un cambio en el programa de intercambio en la interconexión”, destaca en su análisis de las variaciones de tensión del sistema eléctrico.

El documento de 182 páginas expone en uno de sus apartados que, como resultado de las decisiones adoptadas por Red Eléctrica, "el número final de grupos térmicos acoplados a las 12:30, justo antes del evento, fue de 11, cifra que no se ha registrado en ningún otro día este año. Desde el 1 de enero de 2025, hubo 12 grupos térmicos acoplados en 13 días, superando esa cifra el resto de los días".

Red Eléctrica explicó al Gobierno durante la investigación que su decisión de no incorporar otra central 'de rescate' al sistema se basó en la situación de operación hasta ese momento, junto con sus previsiones de "niveles de tensión adecuados" y "suficientes recursos" para el control de tensión en la zona sur. Un análisis que, horas después, se demostró erróneo.

No se pudo controlar la tensión

La investigación liderada por el Gobierno insiste que uno de los factores que determinó el aumento de tensión un minuto antes del apagón fue "una insuficiente absorción de reactiva por parte de la generación que tiene control dinámico de tensión (grandes generadores síncronos como nucleares o ciclos combinados)".

El sistema se encontraba en una situación con poca capacidad de controlar tensión y las plantas generadoras, igual que ocurre cuando en las instalaciones domésticas cuando 'saltan los plomos', se desconectaron para evitar daños mayores que, de producirse, habrían agravado la situación. El informe concluye que, según se fueron apagando las plantas, no pudo activar los cortafuegos para evitar la caída total de la red. "Cada una de estas desconexiones, sea cual fuere su naturaleza, aproxima el sistema hacia un punto en el que, a falta de sistemas o herramientas que absorban suficiente energía reactiva, se convierte en un “punto de no retorno” mediante el inicio de una “reacción en cadena”", detalla el informe.

Esa versión que expone el Gobierno puede sentar las bases para que los equipos legales de las empresas afectadas apunten a Red Eléctrica como el principal responsable del apagón, según explican fuentes jurídicas a El Confidencial. El informe que ha liderado Aagesen muestra una cronología en la que el primer fallo viene en esa programación del sistema, pese a que luego denuncia que se produjo ‘mala praxis’ por parte de las empresas eléctricas.

Pocas centrales y fuera de juego

El sistema operaba con menor tensión aquel lunes y las centrales que debían acudir en su ayuda no respondieron como debían, según este informe. “La totalidad de la generación conectada con capacidad de regular tensión no habría aportado toda la contribución prevista por el operador del sistema, absorbiendo menos reactiva de lo que este esperaba en momentos de elevada tensión”, asegura la investigación del Ministerio.

Es decir, Red Eléctrica no programó bien el sistema y las centrales de gas que gestionan grandes empresas como Iberdrola, Endesa o Naturgy no estaban preparadas para evitarlo. Una situación que denunció la propia Beatriz Corredor, que aseguraba a principios de junio en una entrevista para La Noche en 24h que "grupos convencionales de generación que no cumplían con la normativa".

Es más, el foco de la investigación en este punto se fija concretamente en una central de ciclo combinado que se prefiere mantener en secreto el nombre de su dueño, aunque la lupa apunta a alguna de las grandes eléctricas. "En particular, el grupo conectado en la zona sur destaca por haber actuado, en cuanto al control de tensión, de forma visiblemente distinta al resto de grupos conectados, e incluso de forma distinta al comportamiento de ese mismo grupo en el episodio de sobretensión de (nombre tapado) cuando sí respondió como se esperaba", señala el informe.

Un incumplimiento que puede abrir un segundo frente legal contra los propietarios de esas centrales que no acudieron a la emergencia cuando estaban siendo retribuidos para ello, según la versión gubernamental. Por último, el Ministerio plantea otro frente legal contra alguna empresa, cuyo nombre mantiene en el anonimato, por desconectar su planta fotovoltaica antes de tiempo.

Una protección que saltó antes de superarse los umbrales de tensión establecidos por la normativa. La decisión agravó la situación que había generado entre la falta de protección de las centrales convencionales y, sobre todo, la 'arriesgada' programación del sistema eléctrico que había realizado Red Eléctrica el 27 de abril.

Las eléctricas celebran y REE espera

Las eléctricas han celebrado estas conclusiones. Iberdrola, Endesa y EDP, representadas por la patronal aelēc, han afirmado, antes de conocer el informe completo, que comparten el diagnostico de Sara Aagesen que, según ellas, muestra que "la responsabilidad de garantizar dicho control recae en Red Eléctrica de España, como operador del sistema". Sobre la acusación de que no hicieron lo suficiente para 'rescatar' el sistema cuando se volvió inestable, estas empresas defienden que sus centrales de generación "han cumplido con los requerimientos regulatorios en materia de control de tensión".

Red Eléctrica guarda silencio, de momento. Este miércoles, Beatriz Corredor y su equipo harán público su informe sobre el incidente del pasado 28 de abril. Un documento que se espera que defienda su actuación y señale a las centrales de las grandes compañías eléctricas como principales causantes del apagón.